原标题：强行输出价值观，这事儿很令人反感。

▼

我有一对朋友：A和B。

因为一部电视剧里的感情线产开展了激烈的辩论。两人在对这个错误不道德的认可下，对谁犯错的责任更大各执一词。A想说服B，B认为A也应该承认B的普遍观感，两人吵着吵着不欢而散。B说A当时肯定对她翻了不少白眼，因为当时B就是这么做的。

我还有一个朋友。

特别反感在讨论话题中，听到谁频繁使用“本来”、“就是”表达自己的意见。Ta说，经常使用这种否定一切变数词语的人，除了活在自我认知的世界，对他人的意见置若罔闻外，没有第二种可能。比如让Ta白眼飞起的论调：

▼

▼

▼

男人本来就比女人能力强

女人就是虚荣，就是物质

明星本来就是靠潜规则上位的

母乳就是比喂奶粉对孩子好

生二胎的就是想再拼个儿子

穷养就是比富养的眼界差一些

▼

讲真，交流中习惯使用这种句式的人，他们常把自己摆在一个看穿世事，深谙黑暗与正确道路的位置。他走的就是康庄大道，你没跟他一样，你就是自找麻烦。他们也许常用的词语还有“我认为”，一旦事情如他们所言，“看吧”、“我就说吧”、“吃亏在眼前”绝对成套出现。他们压根儿忘了初中政治最常用的句子【具体事情具体分析】。

此外，还有一个随便就推翻的魔性词——万一。万一不是假设，而是存在。

万一公司里就有女性比男性工作的能力更强呢？我就见过，在工作中女职员比男职员提出的计划更周密严谨。

万一女孩就是重视感觉不重视物质呢？我就见过，跟着男孩子吃街边小店，为他省着钱，有情饮水饱的女孩。

万一，两人都喜欢女孩呢？我就见过生了儿子不符合愿望，二胎就要女儿的家庭。

万一妈妈产奶的质量不足以应对宝宝成长呢？我就见过，喂奶粉也身强体壮的宝宝，还见过喝母乳的宝宝也经常生病。

我还见过，从草根出生靠才华红起的明星。我还见过，穷养的孩子比富养的孩子心境、视野更宽厚。

除非你是老板、上司或者某项领域尤为出色的人，你可以向社会宣扬专业领域的认知，但价值观不是。

比如，老板说“你多加的班就是你成长更快的机会”，你也同样反感。更反感的是，老板一怼到机会就长篇大论他奉行的价值观，美其名曰大家同公司的共同成长，倒不如说是老板的套路。说不定台下的你，还和左右的同事挑眉使眼色，表面附和捧个人场，但内心都觉得老板傻逼，把大家当傻逼。

所以成年人的世界，请不要强行输出价值观，大家都不是傻逼，活到这个岁数，受这么多教育，正确的价值观基本都已配备。我们还要呼吁同一个梦想：求同存异，话不要说死。因为脸打起来，可是会肿的。

我常听到相互打脸的前后语，这也怪我记忆力真的太好（现在我都能立马说的出上一次聚餐吃饭点了什么菜）。所以突然意识到，谁在打自己脸的时候，我特懵逼：之前，你可不是这么说的？

但转念一想做人不能太较真，你自己说的开心就好。我就当你两个都没说过。

▼

拿催眠自己的故事，催眠他人，即使你的价值观适用于普遍情况，但也毫不影响令人反感的效果。

现在会说话的人太多了，谁说的都有理。一不小心迷失在各种观念里，自动站队并为之撕逼。比如之前的口红与爱情的争论。之前看到分析YSL星辰与爱情，猛拍大腿，醍醐灌顶！爱情不就是一支YSL星辰验出来了吗？后来，一篇给你YSL的男人，也不一定给得起爱，甚是感慨。

这果然是一线大V与我这等六十八线小公众号的不同。一支口红谁出钱，引到【花钱和不花钱的爱，是不是爱？】【爱，是不是就是敢花他的钱？】这种煽动性站队理论。

他们厉害之处是具化欲望，并勾引读者去宣扬观点的正确性。于是，不同大V之间、不同观点人群之间的隔空撕逼。然而被混淆的是，这种表现型价值观难道不是自带属性吗？

【为你买YSL的男人，才是真爱】，不正好从属于【肯为你花钱就是真爱】人群的价值观吗？同理还可得，【偷偷清空你购物车的男人，才是真爱】，极端点的【房产证愿意加你名字的男人，才是真爱】等等。

买YSL-清空购物车-房产证加名字

▼

肯为你花钱

安全感太少，一点儿错都没有。只有测试对方愿意付出多大努力，才能感觉到爱，何其正常？希望爱人通过满足自己的一个个小心愿，展示诚意，诚如女人结婚必须要一颗大钻戒，寓意相同。

但，反感点在哪里？主要是不该向普罗大众证实价值观的普遍性和正确性。甚至想说服所有人。

从一个看似广泛认同的想法中获得归属感，就不能忘记这世界上还有很多人是不认同的。因为这世上也有不喜欢钻戒的女人，凭感觉的女人，也有在乎时间的女人，在乎距离的女人。

更要理解，你认定的自己执行就行，别操心别人这不对、那不好。“为你好”，只是TMD你不说出来自己不好，可别觉得自己英勇。你只是说服了自己继续贯彻执行这个价值观而已。

当然这仅适用于个人，不适用于公众号。

公众号做的不就是强行煽动吗?不强行能有粥吗？

责任编辑：