原标题：现代化转型是否需要回归儒家？

儒家学者姚中秋在新作《重新发现儒家》中说：“中国必须要重新回到儒家，才能阻击中国式的无底线，重建合理的社会秩序，进而构建合理的政治秩序。 实现现代化转型是否需要回归儒家吗？

国人道德无底线是儒家的错吗？

“中国经此百年批判、破坏，儒家已濒临灭绝。然而，中国社会并未进入“美丽新世界”，反而比任何时候都糟糕：道德崩溃、人心焦虑、社会失衡、秩序解体。反过来看，同为中国文化沁润，而未经激进反传统冲击的台湾、香港地区，反而顺利地完成现代转型，社会基础性秩序亦比大陆好很多。”由此，儒家学者姚中秋说：“中国必须要重新回到儒家，才能阻击中国式的无底线，重建合理的社会秩序，进而构建合理的政治秩序。

社会无底线是因为儒家缺位吗？还是民主与法制的缺位？那么，实现现代化转型是否需要回归儒家？还是直接与国际接轨？近代史学家袁伟曾提到：“与其勉强在传统资源中寻找现代社会的因素，不如拓宽视角，勇敢地与国际接轨。把各国一切好的已经证明是成功的规则吸收过来。”

苏小和也认为，民国范儿，台湾宪政秩序，是民国向西方普世价值开放和学习的结果，而不是儒家传统的内生的结果。苏小和说：“我相信儒家能够接纳普世价值和宪政制度，但坚决反对那种认为儒家传统可以内生出宪政秩序的观点。中国的市场经济制度，是被动输入的结果，按照中国人自己的逻辑，或许中国今天依然处在重农主义时代。”

儒家维护等级制吗？

梁发蒂认为，儒家的一切秩序都是根据等级差别设置的。比如在古代儒家影响下的法律，一个人犯罪后该受什么惩罚，不是取决于犯罪事实，而是取决于犯罪者的身份。 同样是杀人，丈夫杀死妻子与妻子杀死丈夫是不一样的；同样的殴打丈夫，妾殴打了丈夫和妻子殴打丈夫的罪罚也是不一样的。因为身份不一样的。同样是杀人，杀 死你的仆人与杀死一个平常人也不一样，仆人杀死主人与杀死同样是奴仆的人罪罚也不一样。当然，你杀死朝廷命官的罪罚就更大了。

对此，@十年砍柴说：“许多人认为儒家主张等级制。其实人与人生而平等的概念是逐渐形成的。古希腊城邦国的公民是平等的，但没公民权的奴隶人数很多，和这些人比，是大大的不平等。古希腊先贤也没有主张公民与奴隶平等呀。放到儒家也是一个道理。

十年砍柴认为，古代儒家讲“尊卑长幼 亲疏”，其维度是有区别的。公共领域讲“尊卑”，换到现在是差序格局，在军队、官场和企业，一定会有等级，否则无法运转，即使在美国，国务卿也不能越过总统之职权。而在家庭，无法不讲长幼亲疏。

对此，苏小和反驳道：“ 儒家并不主张等级制，但儒家没有给出维护平等秩序的方法，尤其是没有给出人和人平等秩序之上的那个更大的秩序。在这个意义上，孔子是个浅尝辄止的思想者。”

儒家是专制的帮凶吗？

自汉武帝时期,接受董仲舒“罢黜百家,独尊儒术”的建议,由此开始了“儒表法里”的官僚统治。秋风说：“若说秦制是专制，那么儒家进入之后，专制的程度显然在减轻，变得不那么专制，而增加了诸多宪政的因素。确实，儒家并没有带来现代人理想的宪政制度，但我们本来就不应这么要求汉儒吧？这就好像你不能要求张衡发明计算机。”秋风认为，在过去两千年历史中，儒家代表着宪政的力量，儒家维护着宪政的中国传统。启蒙文人因为无知而编造了中国两千年专制与儒家维护专制这两个意识形态，在现代中国建立宪政制度的过程中，这两个神话产生了深远的破坏作用。到了抛弃这两个意识形态的时候了。

梁发蒂认为，在儒家大格局下，不可能有民主。但在民主大格局下，可以有儒家。关于民生，民主比儒家更加能够保障民生。儒家的民生来自统治者的仁政仁心，是恩赐的，我保障的；而民主制下的民生是民众自己求得的，因而是更有保障的。

@雁过浦江认为，民主政体里儒家才能大行其道，专制政体下儒家只能成为附庸，儒家理论必然被专制者选择性使用，再好的器物在恶人手上也不会有好的结果，儒家有许多精华也有糟粕，专制者恰恰把糟粕发扬光大了，导致孔孟之道被人骂得狗血淋头。

儒家主张”藏富于民”为何只能是一种理想？

儒家主张轻徭薄赋，主张藏富于民，这些主张在两千多年后的今天仍然是闪光的，今天仍然有现实意义。但为什么这种主张只是一种理想而在两千年中总是无法实现？梁发芾认为，问题在于，一方面，儒家要求仁政，反对苛敛，但是另一方面，儒家等级秩序纲常伦理以及大一统的思想体系，赋予统治者以横征暴敛的权力，也就是说，给了统治者以尖牙利爪，却又要求它仁爱而不吃人，这能办得到吗？

梁发芾说：“儒家对于赋税的态度，主要是轻徭薄赋，反对横征暴敛，反对与民争利，主张藏富于民。这主张非常好。但统治者怎么能够做到轻徭薄赋？儒家寄希望于统治者的道德。这个药方就开错了，因为统治者的道德自律是靠不住的，虽然历史上有个别皇帝还是不错的，但能否拥有这样的皇帝，只能靠运气。所以尽管历史上皇朝都打着儒家的旗号，但是不采用儒家的财税政策。皇朝实行的总是法家韩非子商鞅主张的榨取式的财税政策。”

梁发芾认为，既然老百姓纳税服役成为天然的义务，并无与此义务相对应的权利，而违背义务就要被诛灭无赦，那么，所谓仁政，轻徭薄赋，藏富于民等等，也只能是统治者的一 种道德姿态而已，一种单方面的姿态而已，甚至是一种恩赐而已。老百姓遇到横征暴敛怎么办？一种是用脚投票，逃走，另一种是揭竿而起，反叛，甚至推翻皇朝。 这就是中国历史的循环圈，过几十年几百年就重新来一次，一切归零，从头开始。而根本无法像英国那样，产生纳税人赞同的 思想和制度，通过议会来控制统治者的苛捐杂税，控制王者的税权。

梁发芾强调，要保障民生，最重要的一天，就是控制统治者无度的课税权，保卫老百姓合法正当的财产权，不能让老百姓合法正当的私有财产，被政府随意以税收或没收的方式攫 取。约束统治者横征暴敛的手，让纳税人从被动的纳税应役，变为积极主动地参与到税收法律的制定和对统治者征税权的监督约束中来。这条道路，只有走西方民主道路才可实现。回归儒家，是根本无法实现这一条的。

责任编辑：