单元测试（Unit Test）

Go语言原生支持测试工具go test，省去了各种各样测试框架的学习成本。说来也惭愧，写代码这么些年，也从来没有给自己的代码写过单元测试，代码质量的确堪忧。遂花时间学习整理了一下单元测试的基本方法，以及在Go中的实践技巧。

单元测试的难点

以下是我在尝试进行单元测试的过程中遇到的一些难点，在下文中会介绍相应的一些应对方案。

1.掌握单元测试粒度

单元测试粒度是让人十分头疼的问题，特别是对于初尝单元测试的程序员（比如我）。测试粒度做的太细，会耗费大量的开发以及维护时间，每改一个方法，都要改动其对应的测试方法。当发生代码重构的时候那简直就是噩梦（因为你所有的单元测试又都要写一遍了…）。 如单元测试粒度太粗，一个测试方法测试了n多方法，那么单元测试将显的非常臃肿，脱离了单元测试的本意，容易把单元测试写成__集成测试__。

2. 破除外部依赖（mock,stub 技术）

单元测试中是不允许有任何外部依赖的，也就是说这些外部依赖都需要被模拟(mock)。外部依赖越多，mock越复杂。如何用模拟的依赖来测试真实依赖的行为？mock写的太简单，达不到测试的目的。mock太复杂， 不仅成本增加，而且又如何确保mock的正确性呢？

有的时候模拟是有效的方便的。但是其他一些时候，过多的模拟对象，Stub对象，假对象，导致单元测试主要在测模拟对象而不是实际的系统。

Costs and Benefits

在受益于单元测试的好处的同时，也必然增加了代码量以及维护成本（单元测试代码也是要维护的）。下面这张成本/价值象限图很清晰的阐述了在不同性质的系统中单元测试__成本__和__价值__之间的关系。

1.依赖很少的简单的代码(左下)

对于外部依赖少，代码又简单的代码。自然其成本和价值都是比较低的。举Go官方库里errors包为例，整个包就两个方法New()和Error()，没有任何外部依赖，代码也很简单，所以其单元测试起来也是相当方便。

2. 依赖较多但是很简单的代码（右下）

依赖一多，mock和stub就必然增多，单元测试的成本也就随之增加。但代码又如此简单（比如上述errors包的例子），这个时候写单元测试的成本已经大于其价值，还不如不写单元测试。

3. 依赖很少的复杂代码 (左上)

像这一类代码，是最有价值写单元测试的。比如一些独立的复杂算法（银行利息计算，保险费率计算，TCP协议解析等），像这一类代码外部依赖很少，但却很容易出错，如果没有单元测试，几乎不能保证代码质量。

4.依赖很多又很复杂（右上）

这种代码显然是单元测试的噩梦。写单元测试吧，代价高昂；不写单元测试吧，风险太高。像这种代码我们尽量在设计上将其分为两部分：1.处理复杂的逻辑部分 2.处理依赖部分
然后1部分进行单元测试

原文参考：http://blog.stevensanderson.com/2009/11/04/selective-unit-testing-costs-and-benefits/

迈出单元测试第一步

1. 识别依赖，抽象成接口

识别系统中的外部依赖，普遍来说，我们遇到最常见的依赖无非下面几种：

1. 网络依赖——函数执行依赖于网络请求，比如第三方http-api，rpc服务，消息队列等等
2. 数据库依赖
3. I/O依赖（文件）

当然，还有可能是依赖还未开发完成的功能模块。但是处理方法都是大同小异的——抽象成接口，通过mock和stub进行模拟测试。

2. 明确需要测什么

当我们开始敲产品代码的时候，我们必然已经过初步的设计，已经了解系统中的外部依赖以及业务复杂的部分，这些部分是要优先考虑写单元测试的。在写每一个方法/结构体的时候同时思考这个方法/结构体需不需要测试？如何测试？对于什么样的方法/结构体需要测试，什么样的可以不做，除了可以从上面的成本/价值象限图中获得答案外，还可以参考以下关于单元测试粒度要做多细问题的回答：

老板为我的代码付报酬，而不是测试，所以，我对此的价值观是——测试越少越好，少到你对你的代码质量达到了某种自信（我觉得这种的自信标准应该要高于业内的标准，当然，这种自信也可能是种自大）。如果我的编码生涯中不会犯这种典型的错误（如：在构造函数中设了个错误的值），那我就不会测试它。我倾向于去对那些有意义的错误做测试，所以，我对一些比较复杂的条件逻辑会异常地小心。当在一个团队中，我会非常小心的测试那些会让团队容易出错的代码。
https://coolshell.cn/articles/8209.html

Mock和Stub怎么做

Mock（模拟）和Stub（桩）是在测试过程中，模拟外部依赖行为的两种常用的技术手段。
通过Mock和Stub我们不仅可以让测试环境没有外部依赖，而且还可以模拟一些异常行为，如数据库服务不可用，没有文件的访问权限等等。

Mock和Stub的区别

在Go语言中，可以这样描述Mock和Stub：

• Mock：在测试包中创建一个结构体，满足某个外部依赖的接口interface{}
• Stub：在测试包中创建一个模拟方法，用于替换生成代码中的方法

还是有点抽象，下面举例说明。

Mock示例

Mock：在测试包中创建一个结构体，满足某个外部依赖的接口interface{}

生产代码：

//auth.go
//假设我们有一个依赖http请求的鉴权接口
type AuthService interface{Login(username string,password string) (token string,e error)Logout(token string) error
}

mock代码：

//auth_test.go
type authService struct {
}
func (auth *authService) Login (username string,password string) (string,error) {return "token", nil
}
func (auth *authService) Logout(token string) error{return nil
}

在这里我们用authService实现了AuthService接口，这样测试Login,Logout就不再需需要依赖网络请求了。而且我们也可以模拟一些错误的情况进行测试：

//auth_test.go
//模拟登录失败
type authLoginErr struct {auth AuthService  //可以使用组合的特性，Logout方法我们不关心，只用“覆盖”Login方法即可
}
func (auth *authLoginErr) Login (username string,password string) (string,error) {return "", errors.New("用户名密码错误")
}//模拟api服务器宕机
type authUnavailableErr struct {
}
func (auth *authLoginErr) Login (username string,password string) (string,error) {return "", errors.New("api服务不可用")
}
func (auth *authLoginErr) Logout(token string) error{return errors.New("api服务不可用")
}

Stub示例

Stub：在测试包中创建一个模拟方法，用于替换生成代码中的方法。
这是《Go语言圣经》（11.2.3）当中的一个例子：
生产代码：

//storage.go
//发送邮件
var notifyUser = func(username, msg string) { //<--将发送邮件的方法变成一个全局变量auth := smtp.PlainAuth("", sender, password, hostname)err := smtp.SendMail(hostname+":587", auth, sender,[]string{username}, []byte(msg))if err != nil {log.Printf("smtp.SendEmail(%s) failed: %s", username, err)}
}
//检查quota,quota不足将发邮件
func CheckQuota(username string) {used := bytesInUse(username)const quota = 1000000000 // 1GBpercent := 100 * used / quotaif percent < 90 {return // OK}msg := fmt.Sprintf(template, used, percent)notifyUser(username, msg) //<---发邮件
}

显然，在跑单元测试的过程中，我们肯定不会真的给用户发邮件。在书中采用了stub的方式来进行测试：

//storage_test.go
func TestCheckQuotaNotifiesUser(t *testing.T) {var notifiedUser, notifiedMsg stringnotifyUser = func(user, msg string) {  //<-看这里就够了，在测试中，覆盖了发送邮件的全局变量notifiedUser, notifiedMsg = user, msg}// ...simulate a 980MB-used condition...const user = "joe@example.org"CheckQuota(user)if notifiedUser == "" && notifiedMsg == "" {t.Fatalf("notifyUser not called")}if notifiedUser != user {t.Errorf("wrong user (%s) notified, want %s",notifiedUser, user)}const wantSubstring = "98% of your quota"if !strings.Contains(notifiedMsg, wantSubstring) {t.Errorf("unexpected notification message <<%s>>, "+"want substring %q", notifiedMsg, wantSubstring)}
}

可以看到，在Go中，如果要用stub，那将是侵入式的，必须将生产代码设计成可以用stub方法替换的形式。上述例子体现出来的结果就是：为了测试，专门用一个全局变量notifyUser来保存了具有外部依赖的方法。然而在不提倡使用全局变量的Go语言当中，这显然是不合适的。所以，并不提倡这种Stub方式。

Mock与Stub相结合

既然不提倡Stub方式，那是不是在Go测试当中就可以抛弃Stub了呢？原本我是这么认为的，但直到我读了这篇译文Golang 标准包布局[译]，虽然这篇译文讲的是包的布局，但里面的测试示例很值得学习。

//生产代码 myapp.go
package myapptype User struct {ID      intName    stringAddress Address
}
//User的一些增删改查
type UserService interface {User(id int) (*User, error)Users() ([]*User, error)CreateUser(u *User) errorDeleteUser(id int) error
}

常规Mock方式：

//测试代码 myapp_test.go
type userService struct{
}
func (u* userService) User(id int) (*User,error) {return &User{Id:1,Name:"name",Address:"address"},nil
}
//..省略其他实现方法//模拟user不存在
type userNotFound struct {u UserService
}
func (u* userNotFound) User(id int) (*User,error) {return nil,errors.New("not found")
}//其他...

一般来说，mock结构体内部很少会放变量，针对每一个要模拟的场景（比如上面的user不存在），最政治正确的方法应该是新建一个mock结构体。这样有两个好处：

1. mock出来的结构体十分简单，不需要进行额外的设置，不容易出错。
2. mock出来的结构体职责单一，测试代码自说明能力更强，可读性更高。

但在刚才提到的文章中，他是这么做的：

//测试代码
// UserService 代表一个myapp.UserService.的 mock实现 
type UserService struct {UserFn      func(id int) (*myapp.User, error)UserInvoked boolUsersFn     func() ([]*myapp.User, error)UsersInvoked bool// 其他接口方法补全..
}// User调用mock实现, 并标记这个方法为已调用
func (s *UserService) User(id int) (*myapp.User, error) {s.UserInvoked = truereturn s.UserFn(id)
}

这里不仅实现了接口，还通过在结构体内放置与接口方法函数签名一致的方法（UserFn UsersFn ...），以及XxxInvoked是否调用标识符来追踪方法的调用情况。这种做法其实将mock与stub相结合了起来：在mock对象的内部放置了可以被测试函数替换的函数变量（UserFn UsersFn…）。我们可以在我们的测试函数中，根据测试的需要，手动更换函数实现：

//mock与stub结合的方式
func TestUserNotFound(t *testing.T) {userNotFound := &UserService{}userNotFound.UserFn = func(id int) (*myapp.User, error) { //<---自己实现UserFn的实现return nil,errors.New("not found")}//后续业务测试代码...if !userNotFound.UserInvoked {t.Fatal("没有调用User()方法")}
}

//传统的mock方式
func TestUserNotFound(t *testing.T) {userNotFound := &userNotFound{} //<---结构体方法已经决定了返回值//后续业务测试代码
}

通过将mock与stub结合，不仅能在测试方法中动态的更改实现，还追踪方法的调用情况，上述例子中只是追踪了方法是否被调用，实际中，如果有需要，我们也可以追踪方法的调用次数，甚至是方法的调用顺序：

type UserService struct {UserFn      func(id int) (*myapp.User, error)UserInvoked boolUserInvokedTime int //<--追踪调用次数UsersFn     func() ([]*myapp.User, error)UsersInvoked bool// 其他接口方法补全..FnCallStack []string //<---函数名slice，追踪调用顺序
}// User调用mock实现, 并标记这个方法为已调用
func (s *UserService) User(id int) (*myapp.User, error) {s.UserInvoked = trues.UserInvokedTime++ //<--调用发次数s.FnCallStack = append(s.FnCallStack,"User") //调用顺序return s.UserFn(id)
}

但同时，我们也会发现我们的mock结构体更复杂了，维护成本也随之增加了。两种mock风格各有各的好处，反正要记得软件工程没有银弹，合适的场景选用合适的方法就行了。
但总体而言，mock与stub相结合的这种方式的确是一种不错的测试思路，尤其是当我们需要追踪函数是否调用，调用次数，调用顺序等信息时，mock+stub将是我们的不二选择。举个例子：

//缓存依赖
type Cache interface{Get(id int) interface{} //获取某id的缓存 Put(id int,obj interface{}) //放入缓存
}//数据库依赖
type UserRepository interface{//....
}
//User结构体
type User struct {//...
}
//userservice
type UserService interface{cache Cache repository UserRepository
}func (u *UserService) Get(id int) *User {//先从缓存找，缓存找不到在去repository里面找
}func main() {   userService := NewUserService(xxx) //注入一些外部依赖user := userService.Get(2) //获取id = 2的user
}

现在要测试userService.Get(id)方法的行为：

1. Cache命中之后是否还查数据库？（不应该再查了）
2. Cache未命中的情况下是否会查库？
3. …

这种测试通过mock+stub结合做起来将会非常方便，作为小练习，可以尝试自己实现一下。