原标题：被限高杆重撞身亡 男孩之死该问谁的罪？

“13岁男孩任性坐在车顶上，被限高杆撞死，后车为什么没有第一时间鸣笛提示或是采取什么措施提醒男孩，虽然后车做法法律上无过错，但是从道德上来讲，眼睁睁看着一个人被撞死，是不是有点说不过去？”对于小男孩的身亡，后车一度站在了舆论的风口浪尖上。

假设真的有一个平行世界，后车发现危险，持续鸣笛，车上的小孩一回头，“咣”一下撞到限高杆上，死了。会不会一样有很多人质疑：“限高杆那么明显，一低头就过去了。你鸣笛吓唬人家干嘛？人家瞎吗？看不到限高杆吗？”所以后车无论怎么做，都会被质疑。

这就让我想到以前一个很著名的人性测试题，说十个孩子在铁路上玩，铁路上有危险禁止停留的提示，一个听话的孩子劝其他孩子去旁边一条废弃的铁路玩，结果被九个淘气的孩子打跑了，自己独自一人在废弃的铁路玩。这时火车来了，而你站在扳岔旁可以令火车改道，你是选择救九个淘气小孩而要那个听话守规矩的孩子送命，还是任由那九个淘气的孩子被撞死？

人生总是充满很多无法选择的无奈，但有时候当我们可以选择的时候却宁愿选择权不在自己手里，就好像都不愿意自己当时站在扳岔旁，因为无论怎么选择都会受到良心的谴责。

道德不能代替法律。不鸣笛无责，也许小孩能躲过一劫，鸣长笛，鸣怪笛势必转移小孩视线，那小孩死与后车就有了一定的、必然的因果关系。就如刚从网上见的一私家车在窗上贴恐怖的魔鬼画，若他车司机冷不丁见后吓惨出车祸，你说贴画司机能逃得了责任吗？

笔者认为此事故，有三方面责任：首先，前车司机、小孩负主要责任是确定无疑的，男孩子已经13岁，车在高速行驶的时候，把身体探出车外本身就是一种任性的表现，后车发这个视频是要警示大家，凡事不要让孩子这么任性，否则后果很严重，对一个家庭造成的创伤这是不可能弥合的；其次，道路管理部门是否也有一定责任，路政不该把限高架设在弯道后，而应提前至直道上；最后，是那限高杆才2米高是否合理，国家标准是多高？鉴于近年来多发的限高杆事故，道路设计、施工和路政部门是否也应多站在行车者角度考虑更细致些更人性化些？

责任编辑：